【大纪元2024年06月29日讯】（英文大纪元记者Matthew Vadum报导／张纯之编译）6月28日，美国最高法院以6:3的投票支持了一项禁止在公共场所露营的地方法令。活动人士认为该法令违宪惩罚了无家可归者。
在“葛兰茨帕斯市诉约翰逊”（City of Grants Pass v. Johnson）一案中，主要意见书是由大法官尼尔·戈萨奇（Neil Gorsuch）所撰写。持反对意见的三位大法官分别是索妮娅·索托马约尔（Sonia Sotomayor）、埃琳娜·卡根（Elena Kagan）和科坦吉·布朗·杰克逊（Ketanji Brown Jackson）。
葛兰茨帕斯市（Grants Pass）位于俄勒冈州西南部，毗邻加州，拥有3.9万人口。该市请求撤销一项下级法院的裁决（阻止该市执行禁止公共露营的法令），并称法院在解释法律时出现错误。
挑战者们提出了一个新主张，认为葛兰茨帕斯市的地方法规违背了《宪法第八修正案》对禁止“残忍和不寻常处罚”（cruel and unusual punishment）的保障。
不过，最高法院的裁定认为，对于公共场所露营的一般性法律规定的执行，不构成《第八修正案》所禁止的“残忍和不寻常处罚”。
最高法院进行这项裁决之际，全美各城市正面临越来越严峻的游民危机。根据美国住房和城市发展部的报告，2022年有超过58万人经历了无家可归的困境。
下级法院的裁定
此前，第九巡回上诉法院的裁定认为，根据美国宪法，葛兰茨帕斯市不能对在公共土地上的露营者施加刑事或民事处罚。法院认为，在无可用的庇护所床位条件下，政府不得起诉个人在户外露宿。
第九巡回上诉法院维持了俄勒冈州美国地区法院法官马克·克拉克（Mark Clarke）于2020年7月作出的裁定。该裁定认为，葛兰茨帕斯市对游民的惩罚政策和做法违反了《第八修正案》的“残酷和不寻常惩罚”条款。
克拉克表示，2019年第九巡回法院对“马丁诉博伊西案”（Martin v. Boise）的裁定，在本案中具有决定性的先例效力。该裁决指出，宪法“禁止惩罚人们从事不可避免的自然行为，例如当他们无处可住时，在户外睡眠或休息”。
在“马丁诉博伊西案”一案中，巡回法院裁定，“只要一个城市中游民的人数超过庇护所的可用床位数量”，该城市就不能惩罚游民“在公共场合不由自主地坐着、躺着和睡觉”。
裁决中说，“将游民、贫困者在户外睡眠定为犯罪”，是基于“他们在这件事情上是有选择的”这种错误前提而实施的惩罚。
“马丁诉博伊西案”的裁决，部分基于最高法院在“罗宾逊诉加州”（Robinson v. California，1962）一案中的裁定，即各州不得因一个人的身份和状况（如健康状况）而惩罚他。
已故法官波特·斯图尔特（Potter Stewart）曾这样写道：“对于‘患有普通感冒’的‘罪行’，即使是一天的监禁，对他们也是残忍和不寻常处罚。”
美国智库“传统基金会”（The Heritage Foundation）的保罗·J·拉金（Paul J. Larkin）与扎克·史密斯（Zack Smith）曾严厉批评第九巡回上诉法院支持地区法院的裁决，认为这是“以结果为导向的司法判决中最糟的实例，这证明了一位不诚实的法官只需撰写文法正确的句子，并穿插几个对最高法院决定的引用或引述，就能得出他或她想要的任何结果”。◇#
责任编辑：方平
