【大纪元2024年06月26日讯】（英文大纪元记者Jacob Burg, T.J. Muscaro, Catherine Yang报导／秋生编译）（继之前报导）机密文件案的检方特别检察官杰克‧史密斯（Jack Smith）周一（6月24日）出席了拨款听证会，但没有参与辩论。被告前总统川普没有到场，由其律师埃米尔‧博夫（Emil Bove）为其辩护。
辩方认为，特别检察官拨款存在问题，其起诉应予以驳回。
博夫认为，司法部对拨款条款（Appropriation’s Clause）的解释“强词夺理”。
检方的立场则是，司法部有法定权力为独立检察官提供“永久性、无限期拨款”。
博夫指出了两起联邦案件，在这两起案件中，与司法部相关的资金问题是辩方对检方提出质疑的依据。他认为，在本案中，驳回起诉是“适当的”。
博夫回答艾琳‧坎农（Aileen Cannon）法官询问时确认，辩方并未质疑司法部拨款条款违宪。
博夫提到，特别检察官帕特里克‧菲茨杰拉德（Patrick Fitzgerald）就是一个美国检察官被任命为特别检察官并且获得适当资助的案例。
特别检察官经费没有上限
坎农法官问，“这笔资金有没有上限？”
博夫说没有，但提到了权限问题。
坎农法官问：谁有资格获得这笔永久性拨款？为什么？是否有无限拨款的授权？这与辩方的论点有何关系？
博夫说，这凸显了史密斯检察官办公室在佛罗里达州和哥伦比亚特区的两起起诉中拥有无限资金的问题，然而，根据司法部的内部规定，他不应该拥有“独立检察官”的独立性，而“独立检察官”才可以获得这笔资金。
独立性受到限制
博夫认为，司法部关于外部检察官的内部规定——即在司法部长珍妮特‧雷诺（Janet Reno）领导下制定的《雷诺条例》（the Reno Regulations）——不能作为法律引用，也不能以此为史密斯提供资助。
上周政府辩称，史密斯是独立的，满足了任命条件，但本周他们将不得不辩称史密斯是受监督的，以满足拨款的要求。
根据《雷诺条例》，司法部长完全有权终止一个案件或撤销对特别检察官的命令。根据已经过期的法律《政府道德法案》（Ethics in Government Act, EGA），设立独立检察官办公室的独立检察官拥有充分的自主权，博夫称之为“平行司法部长”（parallel attorney general）。
博夫认为，现在对特别检察官的拨款和任命都缺乏监督。他列举了历史上依法任命独立检察官的例子，并认为现在“独立”（independent）一词的含义模糊不清。
检方：特别检察官的拨款遵循了长期以来的共识
检方律师詹姆斯‧皮尔斯（James Pearce）辩称，特别检察官办公室的开支符合国会长期以来的理解，即国会为此类用途提供了永久、无限期的拨款。
他认为，只要有来源和目的，就能满足拨款条款的要求。法官问他是否可以指出一项法规来支持这一观点，他指出了一项关于司法部长权力范围的法规。
他谈到了史密斯办公室的支出，每六个月公开一次。他说，他不知道支出的审查程序是什么。
司法部：有多种资金来源可用
坎农法官问：司法部是否可以通过其它渠道为特别检察官办公室提供资金？皮尔斯回答说可以。
他说，司法部每年都有长期拨款，这些拨款也可以用来为特别检察官提供资金。
司法部在听证会上的论证方式与以往不同
坎农法官多次询问皮尔斯这是否构成对宪法的挑战，皮尔斯回答说不是，但在法官的追问下，他说这“我不想死在（保卫）这座山头上”（not a hill I’m inclined to die on）。
（注：这是一个军事用语，比喻说话人虽然想解决这个问题，但认识到处理起来太麻烦。就像虽然你想保卫自己的 “山头 ”不受攻击，但考虑到敌人要强大得多，这样做无异于自杀，而且这座山头也没有重要到让你放弃生命的地步，所以最好还是撤退。）
这引来了法官的一阵大笑，她说这很好，并告诉皮尔斯他在论证自己的观点时做得很好。
皮尔斯似乎采取了相反的策略，法官似乎乐于接受。相比之下，（史密斯团队的检察官）大卫‧哈巴赫（David Harbach）律师曾经在坎农法官的法庭上为控方辩护时多次提高嗓门大喊大叫，令法官感到沮丧。
司法部：特别检察官是独立的，但受到监督
皮尔斯说，根据《政府道德法案》，独立检察官在设计上具有更大的独立性，《雷诺条例》解决了国会对这些外部检察官缺乏监督的担忧。
皮尔斯认为，特别检察官仍然是独立的，但与以前的“独立检察官”职位相比受到了更多的监督。
他说，司法部长有权随时撤销或修改特别检察官任命，这并不限制特别检察官的独立性，而是确保司法部长始终是主要官员，而特别检察官始终是下级官员。
历史上没有解除特别检察官职务的情况
坎农法官问，是否有过司法部长在特别检察官调查“中途”撤销特别检察官任命的案例。
皮尔斯说，“我不熟悉任何案例。”
坎农法官说，没有任何历史案例，这表明解除特别检察官职务不是一种预期的补救措施。
皮尔斯说，他相信没有这样的例子，因为特别检察官历来遵守司法部的规定，不需要免职。
任命特别检察官的监管权力
坎农法官要求控方解释其所提到的“监管特别检察官”（regulatory special counsel）的概念。
皮尔斯说，在《政府道德法案》到期后，司法部长依靠监管权力任命特别检察官。他以司法部长珍妮特‧雷诺任命罗伯特‧费斯克（Robert Fiske）为特别检察官为例。
皮尔斯认为，特别检察官需要有足够的独立性，因为他们通常是被任命来调查司法部或其他高级行政部门官员的。
司法部：除司法部长外，所有司法部官员都是下级
皮尔斯说，司法部认为，自1978年以来，司法部唯一的主要官员就是司法部长。
坎农法官问，既然美国联邦检察官（U.S. Attorney）和监察长（Inspector General）也是下级官员，为什么他们要经过国会的确认。
皮尔斯说，这造就了“更好的官员”（better officers），国会有权确认这些任命，但他们仍然是下级官员，这并不影响特别检察官的任命。
辩方：国会需要进行更多监督
博夫在反驳中重申，驳回起诉书是适当的救济。他提到了“美国诉麦金托什案”（United States v. McIntosh），在该案在上诉后被驳回，因为司法部承认，如果没有特定的资金来源就无法对该案提起诉讼。
博夫认为需要国会进行更多监督，而政府（即司法部）则认为根本不需要太多监督。
司法部：执法人员需要保护
（特别检察官史密斯团队的）大卫‧哈巴赫以《保释改革法》（Bail Reform Act）为检方辩护，认为法院有权修改前总统川普的释放条件（即下达禁言令）。
检方希望法官修改条件，禁止前总统川普发表“对参与本案调查和起诉的执法人员构成重大、迫在眉睫和可预见危险”的言论。
哈巴赫说，安全是救济的试金石，为了保证联邦调查局特工的安全和执法部门的“社区安全”，该（禁言）命令是必要的。
司法部：不存在与第一修正案的冲突
坎农法官询问检方如何权衡该（禁言）命令与第一修正案（保证言论自由权利）的冲突。
哈巴赫回答说，根据《保释改革法》，他们的请求将该（禁言）命令“排除在第一修正案之外”，前总统川普获释的附加条件包含了“限制性最小的进一步条件，或该司法官员认定将合理确保当事人按要求出庭，以及确保任何其他人和社区安全的条件组合”。
哈巴赫说，他们的修改请求旨在确保“任何其他人和社区的安全”，在本案中是指执法社区。
坎农法官问，是否有案例表明，根据这种推理，第一修正案的关切就会“消失”。
哈巴赫说，他们没有这样的判例，但同样找不到保护个人或社区安全的（禁言）命令会引起第一修正案问题的案例。
他说，他希望他们都能同意，刑事被告不能发表对证人构成“迫在眉睫的危险”的言论。
川普支持者的“露骨”言论引发关注
哈巴赫说，法庭应该问的问题是，政府的要求是否“合理必要”，并补充说，他们并不是“在白板上操作”（即凭空想像）。
哈巴赫认为，前总统川普在社交媒体上的言论在其支持者中引起反响是可以预见的。
哈巴赫认为，前总统川普的支持者在网上发表了“露骨的、暴力的、危险的”言论。
他说，参加海湖庄园（Mar-a-Lago）活动的联邦调查局特工已被人肉搜索，他们的名字被公布了，他们担心会成为攻击目标。政府表示，这些特工中有一人有可能会在庭审中被传唤为证人。
哈巴赫认为，这也意味着在法庭文件中对这些名字进行编辑掩盖是不够的，因为有些人已经被暴露了。
坎农法官询问被告或律师是否参与其中，以及是否有证据表明辩方知道发生了这种情况。
哈巴赫承认，这不是辩方或律师所为，但他们担心人肉搜索执法人员的人可能成为辩方的证人。
哈巴赫再次提高嗓门 因此受到警告
哈巴赫在回答法官问题时显得很气恼，提高了嗓门，并对法官的提问方式发表了意见。
坎农法官说：“哈巴赫先生，我不欣赏你的语气，我们以前有过不快。”她说，如果他不能表现得专业，他的一位同事可以代替他。
哈尔巴赫请求一点时间，然后整理了一下自己的情绪。
司法部：编辑姓名没有提供足够的证人保护
哈巴赫说，编辑证人姓名并不能减轻修改释放条件（即要求禁言令）的必要性，原因有三。
第一，一些证人的名字已经被暴露。第二，他称，辩方反对这种编辑。第三，如果案件开庭审理，这些名字将被公开。
坎农法官说，可以在庭审前，在公布证人名字前，采取补充措施，而不是现在修改命令。
哈巴赫辩称，这并不能解决他们（证人）的担忧，因为“为时已晚，覆水难收”。
他拿出了前总统川普的声明作为证据。
司法部：川普与支持者之间存在“呼应”关系
哈巴赫认为，从现在到审判期间，可能会发生暴力行为，“存在很大的危险”。
他辩称，前总统川普与其追随者之间存在“呼应”关系，并了解自己的权力范围和对支持者的影响力。
哈巴赫还提到特别检察官在哥伦比亚特区对前总统川普的起诉，这再次激怒了坎农法官。法官斥责他没有向法庭提交记录，而是要求她依据该地区以外的案件记录。
法官也给了检方补充证据记录的机会。哈巴赫表示他们会这样做。
司法部：威胁迫在眉睫
坎农法官要求提供权威证据，证明根据《保释改革法》的条件，为保护个人或社区安全而限制言论不需要进行第一修正案分析。
哈巴赫坚持认为，出于这些原因而限制的言论“不在第一修正案的关注范围之内”，并指出他们找不到这类命令导致第一修正案分析的案例。
坎农法官要求举例说明这些言论对安全造成了迫在眉睫的威胁。
哈巴赫出示了前总统川普的“真相社媒”（Truth Social）帖子，认为帖子强调联邦调查局特工被授权使用“致命武力”。他说，这次突袭是安排在川普一家都不在海湖庄园的时候进行的，但前总统川普在谈到对案件至关重要的事件——突袭时，使用了误导性词语，导致证人的安全受到威胁。
坎农法官询问：这些言论在哪些方面显示了直接的暴力威胁？哈巴赫回答说，背景很重要，更广泛的背景显示，前总统川普的讲话导致了这种风险。
他说，川普前总统的讲话会导致暴力，“他知道这一点”。
哈巴赫认为，川普关于联邦调查局有意伤害他的说法“一点都不接近事实”，并称前总统川普的言论“非常不负责任、危险”。
哈巴赫还辩称，他们所寻求的这一（禁言）命令的标准并非“明确和现实的危险”，他们认为该标准是“重大和迫在眉睫的威胁”。
他辩称，最高法院的先例表明，寻求此类救济（即禁言令）并不需要有“明显和现实的危险”。
司法部：禁言令量身定做，范围狭窄
哈巴赫说，检方已尽了最大努力使禁言令的范围尽可能小，只限制与执法部门及其在案件中的作用有关的言论。
他辩称，这种命令限制的言论数量有限，只关注对参与案件的执法证人造成迫在眉睫危险的言论，同时满足了宪法（第一修正案）要求。
辩方：禁言令要求过于模糊
托德‧布兰奇（Todd Blanche）律师为前总统川普辩护。他表示，《保释改革法》要求以“限制最少”的条件来满足安全要求，而拟议的禁言令并不符合这一要求。
布兰奇认为，拟议的命令极其含糊。他说，提交的“真相社媒”帖子与针对执法人员的威胁之间没有关联，所有执法人员都需要保护的结论是不正确的。
布兰奇说，前总统川普的言论不是对执法部门的攻击，而是对总统乔‧拜登的攻击，这种攻击从第一天开始就有。他说，前总统川普对拜登政府处理此案和突袭他家的行为极为不满。
辩方：此案带有政治色彩
布兰奇说，被告是共和党提名的总统候选人，检方属于他的主要政治对手，这也是一个额外的背景。
布兰奇补充说，辩方从未反对编辑联邦调查局特工的姓名。辩方曾主张公开案件中的许多文件，但并未反对编辑证人姓名。
辩方：川普不对第三方行为负责
布兰奇辩称，有人“曝光”联邦调查局特工身份，这与前总统川普之间没有任何联系。
他认为，检方引用了一个精神有问题的人策划袭击联邦调查局办公室的案件，以及亨特‧拜登案审判后发生的其它案件，但没有提到暴力行为。
他认为，特别检察官将这些人描述为“川普的支持者”并试图建立联系，这是不公平的，因为这可能会造成危险的先例。
布兰奇说，检察官引用的其中一个声明是史蒂夫‧班农（Steve Bannon）在他的节目中发表的，而不是前总统川普，如果其他人发表的声明可能使川普因违反释放条件而入狱，这也是一个危险的先例。
辩方：修改条件可能导致川普被捕
布兰奇还辩称，检方的要求不同于标准的禁言令，因为前总统川普可能在辩论台上发表了某种声明，却不知自己即将被捕。他担心该命令是单方面的（不需要双方在场），因此是法外的，因为它属于假释官的管辖范围而不一定是法官的管辖范围。
他认为，检察官可以在不通知前总统川普的情况下要求撤销他的保释，这将开创另一个危险的先例。
布兰奇还认为，这可能会在纽约州和乔治亚州导致更多不可预见的后果，因为前总统川普在这两个州还有其它刑事案件。
辩方解释帖文“我将这样对你”的含义
布兰奇对提交的一些社交媒体帖子进行了背景补充。他说，前总统川普在“真相社媒”上发布的帖文“如果你这样对我，我将这样对你”（If you go after me, I’m coming after you!）是一个政治声明，绝不意味着他有意干涉自己的刑事案件。
布兰奇说，拟议的（禁言）命令“令人不寒而栗”，因为它非常含糊，川普的律师们将无法就允许他说什么为川普提供适当的咨询。
坎农法官给辩方补充辩护状的最后期限是6月26日。
辩方：希望特别检察官能追查“身份曝光”事件
布兰奇说，联邦调查局特工身份被“曝光”是可怕的，有方法来处理和打击这种行为，不必用威胁逮捕来限制前总统川普的言论。
他说，希望特别检察官能追查这类“曝光”案件。
司法部：禁言令受佛罗里达州管辖
坎农法官问哈巴赫是否有关于控辩单方面受益（ex-parte）和法外方面的担忧。
哈巴赫说，前总统川普的保释将不在本地区，任何撤销保释的申请都将来自本地区。
他认为不存在寒蝉效应的可能，因为所针对的任何内容“都不是”竞选言论。他辩称，所针对的言论都不是应该被容忍的言论。
司法部：适用禁言令无需因果联系
哈巴赫反驳了辩方关于暴力案件与前总统川普的演讲无关的论点。他认为，不需要因果联系，法官不需要等到事件发生后才下达禁言令。
坎农法官说，仍然需要有事实联系。
哈巴赫辩称，前总统川普知道“真相社媒”是一个“有力的工具”，并为此大肆炫耀。他认为，不应允许前总统川普在这样一个大平台上发表虚假言论。
司法部：川普有权对禁言令感到沮丧，但不允许发表某些言论
哈巴赫辩称，该禁言令的意图并不是要将前总统川普送进监狱。
他说，前总统川普有权感到沮丧，但是，作为刑事被告，他的言论是有限制的，不允许发表对证人构成迫在眉睫危险的言论。
6月24日法庭辩论到此结束。
原文：Judge Hears Arguments About Jack Smith Appointment, Trump Gag Order刊登于英文《大纪元时报》。
责任编辑：李琳#
